Верховный суд обобщил практику по делам в сфере обращения с ТКО

14 декабря 2023

В обзор вошла 51 позиция по широкому кругу вопросов: от заключения и исполнения договоров на вывоз твердых коммунальных отходов (ТКО) до ликвидации свалок и привлечения к административной ответственности. Рассмотрим подробнее отдельные выводы.

Заключение договора оказания услуг по обращению с ТКО

Договор о вывозе мусора с территории многоквартирного дома считается заключенным с региональным оператором с даты выбора управляющей организации или даты заключения договора управления домом (п. 5 Обзора).

Если арендатор не заключил договор с региональным оператором, услуги последнего должен оплачивать собственник недвижимости (п. 7 Обзора).

Исключения:

  • арендатор подал заявку на заключение договора, но между ним и оператором возникли разногласия (п. 7.2 Обзора);
  • собственник вовремя уведомил оператора о сдаче здания в аренду, и у того было достаточно информации об арендаторе и его хоздеятельности (п. 7.3 Обзора).

Исполнение договора оказания услуг по обращению с ТКО

Собственники отходов не вправе применять фактический учет исходя из массы отходов. Они могут выбрать только один из двух расчетных способов (п. 10 Обзора).

Владелец нежилого помещения в МКД вправе осуществлять коммерческий учет ТКО исходя из числа и объема контейнеров, если у него есть свой контейнер, установленный на площадке накопления ТКО (п. 13 Обзора).

Если собственник квартиры постоянно проживает в другом месте, это не освобождает его от оплаты вывоза мусора от дома, где находится квартира (п. 18 Обзора).

Когда плата за вывоз мусора рассчитывается исходя из общей площади квартиры, а не числа жильцов, это не мешает перерасчету в случае их временного отсутствия (п. 19 Обзора).

Если из-за снегопада зимой мусоровоз не имеет доступа к месту сбора отходов, это не является форс-мажором и не освобождает регионального оператора от ответственности (п. 20 Обзора).

Накопление ТКО

Если контейнерная площадка предназначена для накопления отходов нескольких МКД, расходы на ее содержание делятся пропорционально общей площади помещений в каждом доме (п. 26 Обзора).

Муниципалитеты не могут вводить требования к способам складирования и сбора ТКО, которых нет в федеральном законодательстве (п. 31 Обзора).

Проверки и административная ответственность за нарушения при обращении с ТКО

Органы жилищного надзора вправе проверить, соответствует ли тарифам плата, которую начисляет региональный оператор (п. 42 Обзора).

Нельзя штрафовать собственника ТКО лишь за то, что у него нет договора с региональным оператором. Если собственник не направил оператору заявку, оператор оказывает услугу на условиях типового договора (п. 49 Обзора).

Если региональный оператор несвоевременно предоставляет потребителю платежные документы, его должны оштрафовать за ненадлежащее оказание услуг, а не за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами (п. 51 Обзора).

Документ:

Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.202

Не откосили от обязанностей

ВС создает прецедент, обязывающий регоператоров вывозить растительные отходы

Верховный суд отправил на пересмотр дело волгоградского оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), который, опираясь на федеральное законодательство, не считает своей обязанностью вывозить стриженную во дворах траву и спиленные ветки. Мэрия города Волжского настаивает на том, что уборка растительных отходов входит в договор с регоператором по вывозу ТКО. Юристы считают, что по закону такие отходы под определение ТКО не попадают, но Верховный суд создал прецедент, который сможет скорректировать позицию федеральных властей и закрепить обязанности мусороуборочных компаний по вывозу накоплений растительных отходов в рамках единого тарифа.

Верховный суд РФ отменил определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в Краснодаре и Волгоградского областного суда, которые отказали в иске Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Волжский Волгоградской области к региональному оператору по обращению с ТКО — ООО «Симпатик-Волгоград». Регоператор с августа 2021 года не вывозит отходы, образующиеся после стрижки газонов и кустарников на придомовых территориях, ссылаясь на то, что они не соответствуют определению «ТКО» в том смысле, как их понимает Федеральный закон «Об отходах производства и потребления». В итоге на улицах начали появляться несанкционированные свалки из сухой травы и веток. Местные власти хотят возложить на компанию обязанности вывозить эти отходы в рамках заключенных договоров с собственниками жилья. Информация об этом опубликована на сайте ВС РФ.

Мэрия Волжского утверждает, что ТКО, согласно утвержденному Росприроднадзором Федеральному классификационному каталогу отходов, включает в свое определение растительные отходы при уходе за газонами.

Истец настаивает на том, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение этих отходов, образующихся в результате жизнедеятельности многоквартирного дома на его придомовой территории, а также в результате уборки приусадебной территории индивидуального жилого дома, должны обеспечиваться региональным оператором.

Волжский городской суд при первоначальном рассмотрении дела согласился с местными властями, однако апелляционный и кассационный суды приняли сторону регоператора. При этом они исходили из того, что собственники земельных участков с индивидуальными жилыми домами обязаны самостоятельно обеспечить ликвидацию несанкционированных свалок (а именно так суды решили рассматривать накопления, образовавшиеся в результате отказа компании вывозить мусор) или заключить договор на их ликвидацию, что является ответственностью собственников соответствующих земельных участков.

В отношении дворов многоквартирных домов суды согласились с регоператором в том, что растительные отходы не соответствуют определению федерального закона, так как являются отходами, образовавшимися вне жилых помещений. Следовательно, эти отходы не учитываются при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО и подлежат вывозу по отдельному договору.

Верховный суд, возвращая дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, сослался на введенный в действие с 1 мая национальный стандарт «Комплексное благоустройство и эксплуатация городских территорий», из которого следует, что придомовая территория предназначена для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Исходя из этого, ВС пришел к выводу, что в состав отходов, подлежащих учету, включаются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории, которая должна рассматриваться как часть целостного объекта. Поэтому регоператоры в рамках установленного единого тарифа должны обеспечивать уборку образовавшегося во дворах мусора. При этом коллегия ВС указала, что довод о том, что ТКО не могут образовываться за границами жилых помещений, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В администрации Краснодара «Ъ-Кубань» сообщили, что в настоящий момент проблема с образованием несанкционированных свалок отходов от кошения травы на придомовых территориях в городе не стоит, вопросы к региональному оператору (АО «Мусороуборочная компания») в этой части пока отсутствуют. Однако власти отметили, что полностью поддерживают прецедент, создающийся Верховным судом.

Председатель краснодарского ТСЖ «Покровское» Давыд Свещинский отмечает, что в договоры на оказание услуг по обращению с ТКО и иными отходами 4-5-го классов опасности, не относящимися к ТКО, данный регоператор включил только твердые и крупногабаритные отходы. Однако, по словам эксперта, единственный региональный оператор обязан учитывать сезонный, а зачастую разовый уход за газонами и посадками, отходы от которых относятся к 4-му классу опасности, что соответствует предмету договоров. «Не решенные оператором вопросы вывоза, накопления и переработки таких отходов, условий заключаемых договоров не являются причинами или основаниями отказа от частичного осуществления своей деятельности»,— полагает господин Свещинский.

В офисе кубанского оператора по Белореченской зоне (Сочи, Горячий Ключ, Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы) АО «Крайжикомресурс» так же, как и в волгоградской компании, ссылаются на формулировку закона, которая к ТКО относит только отходы, образующиеся в процессе деятельности юрлиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физлицами. Регоператор отмечает, что используемые компанией контейнеры, бункеры и мусороприемные камеры также предназначены именно для ТКО.

«Оплачиваемая населением услуга по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов (в соответствии с приказом РЭК №43/2019-ТКО от 30.12.2019 года), входящая в тариф на услугу регионального оператора, не распространяется на сбор и вывоз растительных отходов, не относящихся к ТКО. В связи с этим вывоз и прием отходов, не относящихся к ТКО, должен осуществляться на основании коммерческих договоров. Таким образом, складируемые на контейнерных площадках строительный мусор, растительные остатки и иные отходы, не относящиеся к ТКО, должны удаляться собственниками контейнерных площадок и лицами, их эксплуатирующими: муниципальные контейнерные площадки — за счет бюджетных средств, контейнерные площадки, принадлежащие УК и ТСЖ,— за счет средств, предусмотренных на содержание общедомового имущества»,— пояснили «Ъ-Кубань» в «Крайжикомресурсе».

Краснодарский юрист Екатерина Бурнос согласна, что отходы от стрижки газонов и кустарников на придомовых территориях по федеральному закону не подпадают под определение «ТКО», поэтому в данном случае оператор вправе их не вывозить. Но сейчас, по словам юриста, Верховный суд создал прецедент, на который теперь будут ссылаться участники правоотношений в сфере ЖКХ. «Я не исключаю, что с учетом данного дела будет скорректирована и позиция Минприроды о приравнивании древесно-кустарниковых отходов к ТКО и закреплении обязанности регоператора по уборке мест накопления этих отходов в рамках единого тарифа»,— резюмирует она.