17 октября 2023
ВС напомнил, что по общему правилу собственником коммунальных отходов является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого они образуются, а не лицо, арендующее у него помещения
По мнению одного из экспертов «АГ», Верховный Суд продолжает устоявшуюся практику о том, что арендатор помещений не обязан оплачивать региональному оператору услуги по вывозу ТКО, если между арендатором и оператором не заключен соответствующий договор, однако в определении Суда имеются два важных новшества – в частности, презумпция права собственности на отходы. Другая отметила, что ВС поставил под сомнение факт оказания региональным оператором услуг, подчеркнув, что нижестоящие суды допустили ситуацию, когда такая услуга считается формально предоставленной, поскольку образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению.
5 октября Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021, в котором указал, что арендатор производственных помещений не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.
С января 2019 г. ООО «ЭкоСтройРесурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Самарской области на основании соответствующего соглашения, заключенного с областным Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства. В августе 2020 г. общество направило в адрес АО «АлТи Фордж» договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в котором дата начала оказания услуг определялась с января 2019 г. В приложении к договору указывалось, что порядок коммерческого учета ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов их накопления.
Далее региональный оператор обратился в суд с иском к «АлТи Фордж» со ссылкой на то, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по обращению с ТКО в период с 2019 г. по октябрь 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере 148 тыс. руб. В ходе судебного разбирательства ответчик безуспешно ссылался на отсутствие у него обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО со ссылкой на условия заключенного им договора аренды с АО «Самарский металлургический завод», где он выступал арендатором ряда помещений. Кроме того, «АлТи Фордж» ссылался на недоказанность факта оказания ему услуг истцом. Тем не менее суд удовлетворил требования, а апелляция и кассация поддержали его решение. Они указали, что направленный «ЭкоСтройРесурс» в адрес «АлТи Фордж» проект договора на оказание услуг не был подписан получателем, поэтому он считается заключенным на условиях типового договора, а также сочли доказанным факт оказания спорных услуг в заявленный период и их неоплаты. Кроме того, суды поддержали расчет стоимости услуг, представленный истцом.
Общество «АлТи Фордж» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд. Изучив дело, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с такими отходами с региональным оператором и оплачивают его услуги по цене, определенной в пределах утвержденного единого тарифа. Такой договор является публичным для регионального оператора, который заключает договоры в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, с лицами, владеющими такими объектами на законных основаниях или уполномоченными ими лицами. Соответственно, презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются такие отходы.
Как пояснил ВС, региональный оператор не может следить за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в зданиях и МКД, в том числе на основании договора аренды, если оно само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении писем об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные ЕГРН о собственнике имущества. Вместе тем данная презумпция является опровержимой и может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.
В рассматриваемом деле, заметил Суд, «АлТи Фордж» арендовало помещения в здании «Самарского металлургического завода», и стороны не оспаривали этот факт. Спорный договор на оказание услуг по обращению с ТКО не был подписан ответчиком. При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.
Кроме того, в октябре 2020 г. ответчик уведомил регионального оператора ТКО об отсутствии оснований для заключения с ним спорного договора с указанием на ведение производственной деятельности на объекте металлургического завода, в результате которой не образуются отходы, относящиеся к ТКО, и на учет отходов от осуществляемой им деятельности в составе отходов завода. «АлТи Фордж» также заявляло о том, что именно завод как арендодатель является собственником отходов, образующихся от производственной деятельности арендатора, и на него возложена ответственность за их размещение на полигоне. Из договора аренды между этими двумя юрлицами не следует, что обязанность по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возложена на ответчика.
Однако, указал ВС, нижестоящие суды не исследовали и не оценили такие доводы «АлТи Фордж». Кроме того, апелляция и суд округа признали несостоятельным довод ответчика о недоказанности факта оказания «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО, в том числе ввиду отсутствия свободного доступа на территорию, где расположено арендуемое ответчиком помещение, из-за действующего контрольно-пропускного режима. При этом они исходили из того, что образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором, в то время как действующим законодательством не предусмотрена возможность освобождения потребителя от несения расходов по оплате услуг по вывозу ТКО в связи с отсутствием организации им собственной контейнерной площадки, включенной в соответствующие реестры.
Между тем, как пояснил Верховный Суд, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта РФ, на территории которого они работают. Вопреки позиции окружного и апелляционного судов, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения этой услуги, предусмотренные действующим законодательством. Региональный оператор осуществляет прием ТКО в месте их накопления, определенном соответствующим договором, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом он несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.
«Предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО на территории, где расположено арендуемое компанией помещение, компания может складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной. Однако подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда», – заметил ВС и отменил судебные акты нижестоящих судов, вернув дело на новое рассмотрение.
Адвокат, управляющий партнер ZHAROV GROUP Евгений Жаров отметил, что ВС РФ продолжает устоявшуюся практику о том, что арендатор помещений не обязан оплачивать региональному оператору услуги по вывозу ТКО, если между арендатором и оператором не заключен соответствующий договор (см. Обзор судебной практики ВС РФ № 2(2015), Определение ВС РФ от 9 июня 2022 г. № 309-ЭС22-8397). Однако в этом судебном акте имеются и определенные новшества: ранее отсутствие контейнера на придомовой территории не освобождало собственника помещения от обязанности оплачивать названные услуги (Определение ВС РФ от 26 февраля 2016 г. № № 309-ЭС15-13978). Теперь, если контейнера нет в реестре мест образования ТКО и территориальной схеме обращения с отходами, то услуги не оплачиваются, поскольку иначе не достигаются цели Закона об отходах производства и потребления: безопасность отходов и минимизация вреда от них. Другое новшество заключается в презумпции собственности на отходы. Теперь собственник объекта недвижимости считается собственником отходов, которые образованы в результате деятельности объекта недвижимости. В столь явном виде эта презумпция формулируется впервые. Раньше обязанность собственника заключать договор об оказании услуг выводилась из ст. 210 ГК РФ о бремени содержания имущества», – заметил он.
Ведущий юрист INTELLECT Дарья Куньщикова заметила, что позиция ВС РФ не нова, хотя она идет вразрез с основным массивом судебной практики. «По умолчанию обязанность по заключению с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а, следовательно, и ответственность за вывоз мусора возложена на собственника ТКО. Казалось бы, раз в деятельности арендатора образуется мусор, он платит за содержание арендованного помещения, ему и заключать договор с региональным оператором. В реальности это не всегда так. Договором аренды может быть предусмотрено, что собственником отходов, образуемых в процессе деятельности арендатора, является арендодатель. Так, согласно ст. 4 Закона об отходах производства и потребления право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством. При включении в договор аренды такого условия арендатор перестает быть собственником ТКО, так как право собственности на них перешло к арендодателю. Как верно отметил ВС РФ, в этом деле суды не учли положения гражданского законодательства, не исследовали и не оценили надлежащим образом представленные арендатором доказательства (в частности, договор аренды, содержащий в себе вышеназванные условия) и приведенные им доводы. Это обстоятельство и привело к тому, что судами надлежащим образом не был исследован вопрос о том, возложена ли на компанию обязанность по заключению договора с региональным оператором и оплате его услуг», – отметила она.
Эксперт обратила внимание также и на то, что ВС поставил под сомнение факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, подчеркнув, что нижестоящие суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО считается формально предоставленной, поскольку образование отходов от деятельности и жизнедеятельности презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению. «Однако, как указал Суд, непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда. Похожую позицию он ранее уже высказывал в своем Определении от 14 ноября 2022 г. № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021. При этом судебная практика складывается в основном таким образом, что услуга по обращению с ТКО считается оказанной региональным оператором только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека. Суды обычно не исследуют вопрос о соблюдении региональным оператором требований к организации исполнения данной услуги», – полагает Дарья Куньщикова.